Expediente 8/0: la cura que no volvió a casa

🩺 Mostrar historia clínica → 📋 Protocolo de sesión →

Historia clínica · Servicio de Patología del Software

Ocho líneas curaron el caso que abrió esta serie. Existen: están escritas, probadas y sirviendo esta página ahora mismo. Y no han llegado a ninguna parte — ni al commit de su propia instancia, donde alguien siguió añadiendo kinds A MANO, de uno en uno, hasta siete, con la cura ya escrita en el fichero de al lado; ni a las dos plantillas de las que nace cada sitio nuevo, que siguen exactamente igual. Se curó al paciente y no a la receta. Y cuando por fin se fue a arreglar la receta, el arquitecto —con «prueba empírica»— recomendó borrar el atajo. Habría roto seis de ocho rutas. Respondiendo 200.

El doble balance — lo que costó, y lo que dejó

Las cifras de la izquierda tienen una lectura fácil y una difícil. La fácil es el 4, el 7, el 69. La difícil es el cero — «restricciones que ejecuta hoy una receta o CI: 0» — porque ese cero no mide un defecto: mide cuántas de las reglas de este proyecto han tenido alguna vez la oportunidad de decir que no.

El punto de abandono — lo que no sale en la tabla

El punto de abandono no fue una tentación: fue una recomendación, firmada, con pruebas. El arquitecto de este caso —el que escribió el plan, el que redactó las reglas, el que publicó el expediente sobre medir la caja de al lado— dijo: «el atajo no aporta capacidad, bórralo», y lo llamó prueba empírica. Había leído el código de la plantilla y curleado la instancia: dos árboles distintos, una demostración construida a caballo entre los dos. De haberse ejecutado, seis de ocho rutas habrían perdido su grid respondiendo 200 — el fallo que ningún smoke test ve. No lo paró el arquitecto. No lo paró su experiencia, ni su cuidado, ni que llevara todo el día publicando exactamente esta lección. Lo paró una frase en el encargo: «curl a estas ocho rutas, en los dos idiomas, antes y después, pegado, no narrado». Eso es todo lo que hizo falta, y es todo lo que había. La puerta cazó al arquitecto — y ésa, y no el arreglo, es la única razón por la que este expediente se escribe en pasado.

Diagnóstico diferencial — lo que se descartó

Etiología — la causa — shell/htmx.rs — la lista a mano, y cómo creció mientras la cura miraba

// templates/website-htmx-ssr/crates/server/src/shell/htmx.rs:423
// (idéntico en website-leptos/.../shell/htmx.rs:275)

let kind = match base {
    "blog" => Some("blog"),
    "projects" | "proyectos" => Some("projects"),
    "recipes" | "recetas" => Some("recipes"),
    "activities" | "actividades" => Some("activities"),
    _ => None,
};

// Y en el HEAD de la instancia — con la cura ya escrita, sin commitear,
// en su propio working tree — el mismo patrón, crecido A MANO:

let kind = match base {
    "blog" => Some("blog"),
    "projects" | "proyectos" => Some("projects"),
    "domains" | "dominios" => Some("domains"),      // ← a mano
    "recipes" | "recetas" => Some("recipes"),
    "activities" | "actividades" => Some("activities"),
    "catalog" => Some("catalog"),                    // ← a mano
    "adr" => Some("adr"),                            // ← a mano
    _ => None,
};

Y no eran dos sitios, sino tres: htmx_pages.rs:105 tiene su propia lista, con su propia forma. Nadie la buscó porque nadie tenía una regla que la buscara — que es exactamente de lo que va el caso.

Tratamiento — Un backport que no se diseñó, y la regla que por fin muerde

# El arreglo no se diseñó: YA EXISTÍA, desplegado, sirviendo.
# Backport verbatim de la instancia → las dos plantillas.

fn render_content_or_grid(path: &str, language: &str) -> String {
    use rustelo_core_lib::routing::config::load_routes_config;
    let base = /* primer segmento de la ruta */;
    // PAP: resolve the URL's first segment → content kind from the routes
    // registry (site/config/routes.ncl), NOT a hardcoded list. A new content
    // kind works with NCL config alone — no code change here.
    let kind: Option<String> = load_routes_config().routes.iter().find_map(|r| {
        if !r.enabled { return None; }
        let seg = r.path.trim_start_matches('/').split('/').next().unwrap_or("");
        (seg == base).then(|| r.content_type.clone()).flatten()
    });

# Y la regla, por fin exigible — vista FALLAR antes de arreglar nada:

  adr-002 · hardcoded-kind-list-shadows-registry · 'Hard
    → 9 hits contra el árbol de hoy. Tras el backport: 3.

Y la restricción se vio FALLAR antes de arreglar nada: nueve hits, must_be_empty = true. Tras el backport, tres — los de la tercera lista, que se quedan porque no son de esta decisión. Una regla que sólo se ha visto pasar no es una regla: es una esperanza con sintaxis.

Pronóstico

El mecanismo no faltaba: sobraba. config-driven-architecture está marcado invariante en la ontología de rustelo. ADR-002 dice, con letra, «without any hardcoded match arms». Y hay más: la respuesta exacta a la pregunta que casi rompe el sitio —si ese match es redundante— llevaba escrita desde el 13 de julio en el conocimiento consultable del proyecto: «the match arms are an optimisation, not the source of truth». Estaba todo. Escrito, aceptado, fechado, consultable. Y el defecto vivió meses, creció hasta siete kinds a mano en el árbol que ya tenía la cura, se coló en dos plantillas y en una tercera lista que nadie sabía que existía. Porque entre una regla escrita y una regla que muerde hay exactamente una cosa, y no es la calidad de la regla: es algo que la ejecute. Veintitrés restricciones. Ocho ADRs. Cero recetas. Cero CI. El validador del caso 0/318 al menos existía y moría al primer fichero; aquí ni eso — aquí las reglas están perfectamente sanas y perfectamente calladas. Y el remate, que es lo que hace este caso distinto de todos los anteriores: la lección también estaba escrita, en un howto, y tampoco impidió nada — porque un howto se lee, no se ejecuta. El que recomendó borrar el atajo no lo consultó. No podía: nada le obligaba, y nada le avisó de que existía.

La pauta — la sesión, repetida con protocolo

Lo que se pidió — reconstruido de .coder/2026-07-16-2a-rustelo-reparacion.done.md · transcripción de la sesión de rustelo

render_content_or_grid re-lista 4 kinds a mano en las dos plantillas
(templates/website-htmx-ssr y website-leptos, shell/htmx.rs), sombreando el registry.
ADR-002 ya lo prohíbe pero su check apunta a crates/foundation/, donde el defecto no está.
[…] 2. Pregúntame ANTES de elegir entre borrar el atajo o derivarlo de la config:
es una decisión mía, no tuya. […] 4. Testigo de no-regresión: curl a /blog, /proyectos,
/recetas, /actividades en ambos idiomas, antes y después. Pegado, no narrado.

Lo que había que pedir

Antes de afirmar que algo no existe, DECLARA EL ALCANCE de tu búsqueda y compruébalo
contra todos los árboles de la constelación, no sólo el repo desde el que corres. Si la
evidencia del encargo no aparece, la hipótesis por defecto es que estás mirando el árbol
equivocado — no que el encargo se equivoca.

Y antes de proponer borrar nada: consulta la vía declarada (`ontoref qa show`), no el
código. La respuesta a si ese match es redundante YA ESTÁ ESCRITA, y no es la que se
deduce leyendo el fichero.

La puerta antes de delegar: El testigo se define ANTES, y se define sobre la superficie real: «curl a estas ocho rutas, en los dos idiomas, antes y después, pegado». Esa frase —y sólo esa— es lo que impidió el desastre: el arquitecto había recomendado borrar el atajo con una «prueba empírica» construida sobre dos árboles distintos, y el testigo la desmintió antes de que costara nada. La puerta cazó al arquitecto.

El disparador de ADR: La enmienda a ADR-002 basta y ya está: la decisión registry-vs-lista se tomó y se desplegó en la instancia; aquí sólo se backporteó, así que falla el criterio 1. El que SÍ pide ADR es otro y está sin decidir: si templates/ es producto que se versiona o scaffolding generado. Propuesto, no creado.

La profilaxis — qué exige hoy la lección

• ✓
  La lista a mano que sombrea el registry queda prohibida por una restricción tipada, vista fallar antes de arreglar nadaadr:002/hardcoded-kind-list-shadows-registry
• ✓
  El atajo, backporteado: el registry resuelve el kind en las dos plantillascontract:templates/*/crates/server/src/shell/htmx.rs#render_content_or_grid
• ✓
  Que los match arms son optimización y no fuente de verdad, consultable en vez de redescubribleqa:rustelo-static-page-howto

⊘Deuda declarada: Nada ejecuta la restricción nueva: la receta que corra las 23 y reporte por restricción está sin escribir — y sin ella, esto se vuelve a pudrir exactamente igual. La saldaría una receta just en la cadena de rustelo, fuera de check-strict hasta que los 11 hits reales estén triados. Y quedan cuatro sin dueño: la tercera lista de htmx_pages.rs (3 hits), los 11 hits reales de no-hardcoded-route-paths, templates/ sin versionar —la más grave, y ningún ADR dice si es política o descuido—, y un drift-check instancia ↔ plantillas, que no tiene ni mecanismo ni dueño.

Alta y profilaxis

El alta se firma con dos hechos incómodos y uno bueno. El primero: la restricción, recién escrita, encontró tres sitios con la lista a mano — y sólo dos estaban en el encargo. La regla, en cuanto se pudo ejecutar, vio antes que quien la escribió. El segundo: el perfil htmx-ssr nunca había compilado — ocho errores de una migración que el framework hizo y la plantilla no —, y nadie lo sabía porque nada lo construye; se descubrió sólo porque hizo falta un sitio real para el testigo. Y el bueno: nada de esto se decidió a ciegas. El testigo se pidió antes, se ejecutó, y desmintió al que lo pidió. Un contrato enchufado no se cansa ni se distrae; pero antes de eso, alguien tiene que enchufarlo. Veintitrés restricciones siguen esperando su enchufe, y esta página lo dice en vez de callarlo.